Как считается срок исковой давности за оказание услуг кабельного телевидения

Исковая давность

Разъяснения Верховного Суда РФ по исковой давности:

Практика судов:

Суды двух инстанций отказали учреждению в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, в связи с пропуском им срока исковой давности. Учреждение полагает, что течение срока исковой давности приостановилось из-за обстоятельств непреодолимой силы – ограничений из-за коронавируса, с введением которых его деятельность была приостановлена и оно не могло направить исковое заявление в суд.

Кассационный суд не изменил судебные акты. По доводам учреждения об обстоятельствах непреодолимой силы указал, что не представлены доказательства приостановления учреждением деятельности, в т.ч. приказы, определяющие режим его работы, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности; истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока, в том числе через систему “Мой арбитр” или почтой.

Суды двух инстанций отказали ИП в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денег. В жалобе ИП в том числе указал, что пропустил срок исковой давности из-за коронавирусных ограничений.

Кассация судебные акты не изменила, мотивируя в том числе следующим: на момент введения ограничений большая часть трехлетнего периода срока исковой давности уже истекла, действия по подготовке и подаче иска ИП начал предпринимать спустя значительный период после их введения. Суды принимали иски через систему “Мой Арбитр”, отделения “Почты России” и курьерские службы работали во время карантина и режима самоизоляции. Судебные документы направлены ИП через систему “Мой Арбитр”, госпошлина оплачена электронно, что говорит о наличии у него технической возможности обратиться с требованием. В основу иска положено одно платежное поручение и одна накладная, что не позволяет сделать вывод о затруднительности их оформления лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, без обращения к специализированной юр. помощи и т.п.

Суды двух инстанций с учетом пропуска истцом срока исковой давности за февраль 2017 г. частично взыскали долг по оплате тепловой энергии. В жалобе истец в том числе указал, что ошибочен вывод судов о том, что введение ограничительных мер и режима самоизоляции не приостановило течение срока исковой давности; считал, что иск, направленный почтой 30.04.2020, подан до истечения срока.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: доказано, что истец в спорный период надлежаще оказал услуги в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить потребленную им тепловую энергию; однако, не подлежит взысканию долг за февраль 2017 г., т.к. истец пропустил срок исковой давности, и об этом заявил ответчик; при этом не было объективной невозможности подать иск вовремя, поскольку в указанный период продолжалась подача исков электронно, посредством системы “Мой арбитр”, либо посредством электронной почты, например, на ЕФРСБ; кроме того, почта как социально-значимая организация продолжала работу, функционировали и курьерские службы; не доказано, что именно введение ограничений было препятствием для подачи иска в срок.

Мировой судья отказал страховщику в иске о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Районный суд не изменил решения. Страховщик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в том числе указал, что значительный период до истечения срока был нерабочим, в связи чем у него не было возможности обратиться вовремя; просил признать причины пропуска форс-мажором.

Кассационный суд решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение, мотивируя в том числе следующим: введенные ограничения могли препятствовать истцу собрать документы и оплатить пошлину для подачи иска в срок, поскольку достаточно длительный период перед окончанием трехгодичного срока был нерабочим; страховые компании не относились к тем, на кого нерабочие дни не распространялись; не доказано, что страховщик намеренно затягивал подачу иска; срок был пропущен всего на несколько дней, а иск подан на следующий рабочий день после окончания нерабочих дней; нет доказательств недобросовестности страховщика и злоупотребления им процессуальными правами.

Суды двух инстанций отказали ТСЖ во взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе ТСЖ указало, что своевременно предъявить иск помешала пандемия коронавируса. Кассационный суд не изменил судебные акты.

Суды указали, что ТСЖ не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена из-за пандемии, самоизоляция руководителя ТСЖ осуществлена по собственной воле и не носила непреодолимый характер, т.к. он мог покидать место проживания для посещения места работы и почтового отделения для подачи иска; заболевание главного бухгалтера коронавирусом также не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, иск мог быть подан через онлайн сервисы или организацию почтовой связи.

Суд отказал во взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товаров в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Апелляционный суд не изменил решение. Истец в жалобе указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось во время действия ограничительных мер, в связи с чем срок не пропущен.

Кассационный суд не изменил судебные акты. Отклонил довод истца о том, что он не мог своевременно обратиться с иском из-за принятия ограничительных мер в регионе. В том числе указал, что истец не обосновал, почему не мог подать иск электронно через “Мой арбитр” или почтой. Формальные ссылки на введение карантина – не основание для приостановления течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего признал недействительной сделку должника и применил последствия ее недействительности. Апелляционный суд отменил определение, в удовлетворении заявления отказал, т. к. управляющий пропустил срок давности для обращения с заявлением. Суд отметил, что нерабочие дни, установленные в связи с коронавирусом, – сами по себе не приостанавливают срок, а иных оснований заявитель не указал; заявление было подано через “Мой арбитр”, что говорит о возможности подать его в срок.

Кассационный суд согласился с апелляцией; установил, что управляющий и его представитель в период срока исковой давности электронно подавали иные документы по делу, в связи с чем отклонил довод управляющего о том, что он не мог попасть в офис и подготовить документы, т.к. относится к группе риска пожилых людей, которым рекомендовано не покидать жилое помещение.

Истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения и восстановить срок исковой давности в связи с наличием непреодолимой силы из-за введения мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Суд в иске отказал, срок исковой давности не восстановил, поскольку посчитал, что срок, пропущенный истцом, как юрлицом по требованию, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Апелляция не изменила решение, отметив, что в период ограничений деятельность истца не приостанавливалась.